Aidas Užkuraitis
Dominyko Dirksčio ir Sergejaus Maslobojevo kova baigėsi visai ne taip, kaip tikėjosi sausakimša Kauno „Žalgirio“ arena. Vos prasidėjus antrajam raundui D. Dirkstys dėl rankos problemos nebegalėjo tęsti dvikovos, o netrukus paliko ne tik ringą, bet ir pačią areną.
Būtent tai sukėlė didžiausią klausimų bangą.
Socialiniuose tinkluose netrukus pasirodė spėlionių, kad toks scenarijus galėjo būti suplanuotas iš anksto. Vieni abejojo traumos rimtumu, kiti klausė, kodėl kovotojas taip skubiai išvyko ir nepasirodė spaudos konferencijoje.
Tačiau dabar atsirado gerokai daugiau informacijos, leidžiančios atskirti faktus nuo po kovos pasklidusių spėlionių.
D. Dirkstys pareiškė, kad kovoje pakartotinai lūžo anksčiau operuotas kairės plaštakos delnakaulis, o traumą, pasak jo, patvirtino kompiuterinės tomografijos tyrimas ir gydytojo išvada.
Dar svarbiau – kad D. Dirkstys rimtą šios rankos traumą buvo patyręs anksčiau, patvirtino ir jo buvusi sužadėtinė Oksana Pikul.
Todėl garsiai nuskambėjusi „aferos“ versija kol kas neturi viešai patvirtintų įrodymų.
Viskas prasidėjo nuo netikėtos kovos pabaigos
D. Dirksčio ir S. Maslobojevo akistata buvo viena labiausiai reklamuotų pastarojo meto Lietuvos kovinio sporto dvikovų.
D. Dirkstys prieš renginį kalbėjo itin užtikrintai ir neslėpė tikintis savo galimybėmis prieš gerokai daugiau patirties turintį varžovą.
Todėl publika tikėjosi įtemptos ir ilgos kovos.
Pirmasis raundas šių lūkesčių nesugriovė.
Abu kovotojai turėjo savo momentų, o po pirmųjų minučių dar nebuvo aišku, kaip pasisuks dvikova.
Tačiau antrajame raunde situacija staiga pasikeitė.
D. Dirkstys pajuto stiprų skausmą rankoje ir nusprendė kovos nebetęsti.
Oficiali pergalė techniniu nokautu atiteko S. Maslobojevui.
Didžiausią įtarimų bangą sukėlė tai, kas nutiko vėliau
Jeigu istorija būtų pasibaigusi vien traumos konstatavimu, tikėtina, kad tokių diskusijų būtų buvę gerokai mažiau.
Tačiau D. Dirkstys netrukus išvyko iš „Žalgirio“ arenos.
Jis nepasirodė ir po renginio numatytoje spaudos konferencijoje.
Iš karto po turnyro net UTMA vadovas Viktoras Gecas neturėjo išsamios informacijos, kas tiksliai nutiko kovotojui ir kur jis išvyko.
Būtent ši nežinomybė tapo puikia terpe įvairioms versijoms.
Internete pradėta svarstyti, ar pasitraukimas negalėjo būti suplanuotas.
Tačiau tuo metu tai buvo tik socialiniuose tinkluose sklandančios prielaidos, o ne nustatytas faktas.
Į kalbas apie galimą susitarimą sureagavo ir UTMA vadovas
Po renginio V. Gecas buvo tiesiai paklaustas apie pasirodžiusias versijas, kad D. Dirksčio pasitraukimas galėjo būti suplanuotas.
UTMA vadovas tokiai teorijai pagrindo nematė.
Jo pozicija buvo gana paprasta – pirmiausia reikia sulaukti medicininių tyrimų ir paties sportininko paaiškinimo, o tik tada daryti išvadas.
Tai svarbi detalė.
Pati kovą organizavusi UTMA iškart po renginio nepaskelbė turinti duomenų apie tariamą susitarimą ar surežisuotą kovos pabaigą.
Priešingai – organizatoriai laukė medicininės informacijos.
Tada prabilo Oksana Pikul
Dar viena netikėta detalė atsirado po to, kai apie buvusio sužadėtinio traumą viešai prabilo Oksana Pikul.
Ji neslėpė, kad D. Dirksčio elgesys po kovos jai sukėlė klausimų.
O. Pikul stebėjosi, kodėl sportininkas iš karto nesikreipė į renginyje buvusius medikus ir paliko areną.
Jos vertinimu, būtent toks elgesys galėjo paskatinti žmones abejoti tuo, kas nutiko.
Tačiau kalbėdama apie pačią rankos traumą O. Pikul pateikė labai svarbų paaiškinimą.
Ji patvirtino, kad D. Dirkstys ranką iš tiesų buvo rimtai susižeidęs dar anksčiau.
Paviešino ir nuotrauką
Pasak O. Pikul, ankstesnė trauma įvyko Tailande, kai jiedu dar buvo kartu.
D. Dirkstys grįžo su sužalota ranka, o vėliau Vilniuje jam buvo atlikta operacija.
O. Pikul teigė pati prižiūrėjusi jį po operacijos.
Ji taip pat paviešino nuotrauką, kurioje buvo matyti sugipsuota kovotojo ranka.
Dar daugiau – moteris pasakojo, kad D. Dirksčio prašymu pati buvo nuvykusi paimti su gydymu susijusių dokumentų.
Taigi bent vieną svarbų dalyką galima atskirti nuo spėlionių: ankstesnė D. Dirksčio rankos trauma neatsirado tik po kovos su S. Maslobojevu.
Ji egzistavo gerokai anksčiau.
Tačiau liko vienas didelis klausimas
Tai, kad D. Dirkstys anksčiau buvo susižeidęs ranką, dar neatsakė į kitą klausimą – kas tiksliai atsitiko per pačią kovą?
Atsakymo teko laukti.
Po dvikovos D. Dirkstys kurį laiką išsamiai situacijos nekomentavo.
Pirmoji jo reakcija socialiniuose tinkluose buvo ironiška, todėl aiškumo ji beveik nepridėjo.
Tik vėliau kovotojas paskelbė išsamesnį paaiškinimą.
Ir būtent tada atsirado svarbiausia detalė.
Dirkstys paskelbė konkrečią diagnozę
D. Dirkstys nurodė, kad per kovą pakartotinai lūžo anksčiau operuotas kairės plaštakos delnakaulis.
Pasak jo, tai buvo nustatyta atlikus kompiuterinės tomografijos tyrimą ir užfiksuota gydytojo išvadoje.
Kovotojas taip pat paaiškino, kad turėjo įvertinti riziką tęsti kovą su tokio lygio varžovu, kai viena ranka jau buvo traumuota.
Jo teigimu, sprendimas pasitraukti buvo priimtas dėl sveikatos.
Tai jau gerokai konkretesnis paaiškinimas nei pirmosiomis valandomis po renginio sklandžiusios versijos.
15 tūkst. eurų bauda sukėlė dar daugiau kalbų
Po kovos atsirado ir dar viena garsiai nuskambėjusi detalė.
UTMA paskelbė D. Dirksčiui skirianti 15 tūkst. eurų drausminę nuobaudą.
Išgirdus tokią sumą galėjo susidaryti įspūdis, kad organizacija nubaudė kovotoją už tai, kas nutiko ringe.
Tačiau priežastis buvo kita.
UTMA aiškiai nurodė, kad nuobauda skirta dėl to, jog D. Dirkstys paliko areną ir nepasirodė numatytoje spaudos konferencijoje.
Organizacija tai susiejo su jo sutartiniais įsipareigojimais.
Taigi 15 tūkst. eurų bauda nėra įrodymas, kad UTMA nustatė kokį nors kovos surežisavimą.
Tai du skirtingi dalykai.
Kodėl tuomet kilo tiek daug įtarimų?
Šioje istorijoje susidėjo keli neįprasti dalykai vienu metu.
D. Dirkstys prieš kovą demonstravo didžiulį pasitikėjimą savimi.
Pirmasis raundas buvo konkurencingas.
Tuomet antrajame raunde dvikova staiga baigėsi.
Kovotojas iškart paliko areną, nepasirodė spaudos konferencijoje, o išsamus medicininis paaiškinimas viešai pasirodė tik vėliau.
Tokioje situacijoje socialiniuose tinkluose natūraliai atsirado įvairių interpretacijų.
Tačiau įtarimas ir įrodymas nėra tas pats.
„Aferos“ versiją reikia vertinti atsargiai
Šiuo metu viešai žinomi faktai leidžia patvirtinti kelis dalykus.
D. Dirkstys tikrai turėjo anksčiau operuotą ranką. Tai patvirtino ne tik jis pats, bet ir O. Pikul, kuri su juo buvo ankstesnės traumos ir gydymo laikotarpiu.
Po kovos D. Dirkstys taip pat paskelbė apie pakartotinį lūžį ir nurodė, kad diagnozė patvirtinta medicininiu tyrimu.
UTMA vadovas po turnyro teigė nematantis pagrindo versijai apie suplanuotą pasitraukimą.
Viešai taip pat nepaskelbta jokių įrodymų apie susitarimą tarp D. Dirksčio, S. Maslobojevo ar kovos organizatorių.
Todėl teigti, kad „Dirksčio afera atskleista“, šiuo metu būtų per stipru.
Tiksliau būtų sakyti, kad po neįprastai pasibaigusios kovos kilo įtarimų ir spėlionių, tačiau vėliau paviešinta informacija apie D. Dirksčio sveikatos būklę pateikė visiškai realų paaiškinimą, kodėl dvikova galėjo būti nutraukta.
Vienas dalykas vis tiek liko neatsakytas
Net ir paaiškėjus daugiau detalių, diskusijos greičiausiai dar kurį laiką nesibaigs.
Ne dėl to, kad būtų įrodyta kokia nors „afera“.
Didžiausias klausimas yra sportinis.
Pirmasis raundas parodė, kad D. Dirkstys gali priešintis gerokai labiau patyrusiam S. Maslobojevui, tačiau trauma neleido pamatyti visos kovos.
Todėl dabar galima tik spėlioti, kaip viskas būtų pasibaigę, jei D. Dirksčio ranka būtų atlaikiusi.
Oficialus rezultatas nesikeičia – pergalė priklauso S. Maslobojevui.
D. Dirksčiui dabar svarbiausia išsigydyti pakartotinai traumuotą ranką.
O garsiai nuskambėjusiai „aferos“ versijai kol kas trūksta svarbiausio dalyko – įrodymų, kad kova ar jos pabaiga iš tiesų buvo surežisuota.
