Norėjo padaryti tik vieną paprastą dalyką, tačiau sekundės judesys pakeitė viską: draugo mirtis baigėsi teismo nuosprendžiu

Atrodė, kad tai dar vienas vakaras, po kurio visi išsiskirstys savais keliais. Keli pažįstami leido laiką kartu, tačiau vienas iš pažiūros paprastas judesys tapo riba, po kurios kelio atgal nebebuvo.

Kaune nutikusi istorija galiausiai persikėlė į teismo salę. Vienas vyras mirė, o jo bičiuliui teko aiškintis dėl to, ką, kaip pats tikino, padarė neturėdamas ketinimo pakenkti.

Teismui teko atsakyti į esminį klausimą: kas iš tiesų nutiko tą vakarą ir kokia atsakomybė tenka žmogui, kurio vienas veiksmas baigėsi skaudžiomis pasekmėmis?

Viskas prasidėjo įprastai, tačiau vakaro pabaigos niekas negalėjo numatyti

Bylos duomenimis, nelaimė įvyko Kaune dar 2020 metų spalio 15-osios vakarą.

Tą dieną keli pažįstami laiką leido kartu. Vėliau du vyrai atsidūrė prie mūrinės sienelės. Iš vienos pusės jos aukštis siekė maždaug 2,4 metro.

Būtent ši vieta netrukus tapo svarbiausia visoje byloje.

Vyrai vartojo alkoholį. Vakare vienam jų stojantis įvyko tai, dėl ko vėliau buvo apklausiami liudytojai, medikai, o įvykių aplinkybes teko vertinti teismui.

Lemtinga tapo vos viena akimirka

Bylos medžiagoje nurodyta, kad R. L. stojantis Svajūnas M. jį sugriebė ir patraukė atgal, norėdamas pasodinti ant mūrinės sienelės.

Tačiau viskas baigėsi visai ne taip, kaip, pasak kaltinamojo, jis tikėjosi.

Vyras neišlaikė pusiausvyros ir nukrito nuo sienelės ant asfaltuoto paviršiaus.

Tai buvo momentas, po kurio paprastas vakaras virto baudžiamąja byla.

Tai, ką vyras vėliau pasakė teisme, tapo viena svarbiausių istorijos detalių

Kaltinamasis tvirtino nenorėjęs bičiulio stumti ar sužaloti. Jo versija buvo kitokia – vyras esą norėjo draugą pasodinti atgal.

Teisme jis pripažino, kad jeigu nebūtų bičiulio patraukęs, nelaimė nebūtų įvykusi.

Pasak kaltinamojo, abu vyrai anksčiau nesipykdavo, o tą vietą pažinojo ir joje buvo leidę laiką ne kartą.

Tačiau teismui neužteko vien atsakymo, ką žmogus ketino padaryti. Reikėjo įvertinti ir tai, kokias pasekmes sukėlė konkretus jo veiksmas.

Po kritimo situacija pasikeitė labai greitai

Į nelaimės vietą buvo iškviesti medikai.

Teisme liudijusi medikė pasakojo, kad atvykus vyras dar buvo gyvas ir reagavo, tačiau jo būklė kėlė rimtą susirūpinimą. Kadangi žmogus buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jo būklę įvertinti buvo sudėtingiau.

Nukentėjusysis buvo išvežtas į ligoninę.

Deja, medikų pastangų nepakako. Po kelių dienų vyras mirė.

Tada įvykio teisinis vertinimas tapo dar rimtesnis.

Tačiau byloje atsirado detalė, kuri neleido visko paaiškinti vienu sakiniu

Teisme buvo nagrinėjami ne tik kaltinamojo parodymai.

Apklaustas ir dar vienas tą vakarą kartu buvęs žmogus. Jis negalėjo tiksliai paaiškinti visko, kas vyko tarp dviejų vyrų prieš pat kritimą.

Liudytojas teigė matęs jau patį kritimą. Jo parodymai tapo dar viena bendro įvykių vaizdo dalimi.

Todėl teismui reikėjo vertinti visumą – kaltinamojo paaiškinimus, liudytojų parodymus, medikų informaciją ir kitas bylos aplinkybes.

Iš pradžių kaltinimas buvo gerokai sunkesnis

Dar viena svarbi šios istorijos aplinkybė – bylos teisinis vertinimas proceso metu pasikeitė.

Iš pradžių vyras buvo teisiamas dėl nužudymo ir kaltę neigė.

Tačiau vėliau veika buvo perkvalifikuota į neatsargų gyvybės atėmimą.

Tai esminis skirtumas: teismas vertino ne tyčinį siekį atimti žmogui gyvybę, o neatsargų veiksmą, sukėlusį mirtinas pasekmes.

Būtent pagal šią kvalifikaciją galiausiai ir buvo priimtas sprendimas.

Galutinis sprendimas vyrui reiškė ne tik metus už grotų

Kauno apygardos teismas Svajūną M. pripažino kaltu dėl neatsargaus gyvybės atėmimo ir skyrė jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Tačiau tuo viskas nesibaigė.

Prie paskirtos bausmės buvo pridėta anksčiau paskirtos bausmės dalis. Galutinė laisvės atėmimo trukmė siekė dvejus metus ir tris mėnesius.

Ir tai buvo dar ne vienintelė finansinė bei teisinė pasekmė.

Dar viena suma paaiškėjo tik teismo sprendimo pabaigoje

Teismas taip pat patenkino teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį.

Iš nuteistojo priteista 13 827 eurų – tiek buvo įvertintos nukentėjusiojo gydymo ir priežiūros išlaidos.

Taigi vienas veiksmas tą vakarą galiausiai virto ne tik artimo žmogaus netektimi, bet ir baudžiamąja atsakomybe, realia laisvės atėmimo bausme bei tūkstantine finansine prievole.

Šios istorijos esmė paaiškėjo tik teismo salėje

Ši byla parodo, kokią didelę reikšmę baudžiamojoje teisėje gali turėti skirtumas tarp žmogaus ketinimų ir realių jo veiksmų pasekmių.

Kaltinamasis teigė neturėjęs tikslo pakenkti draugui. Tačiau teismui teko vertinti ne vien jo ketinimus – svarbu buvo ir tai, kad būtent jo veiksmas tapo lemtingos įvykių grandinės pradžia.

Vakaras, kuris prasidėjo kaip pažįstamų susitikimas, baigėsi vieno žmogaus mirtimi, kito – teistumu ir ilgai trukusiu teisiniu procesu.

Kartais tarp įprastos akimirkos ir negrįžtamų pasekmių lieka vos vienas neapgalvotas judesys.