Aidas Užkuraitis
Viešojoje erdvėje kilusi Petro Gražulio ir Birutės Navickaitės šeimos drama pasiekė naują etapą. Jų nepilnametė dukra šiuo metu nėra su motina – į situaciją įsikišo policija ir vaiko teisių specialistai, o mergaitės priežiūra laikinai patikėta kitiems asmenims.
B. Navickaitė tvirtina nesuprantanti, kodėl buvo priimtas toks sprendimas. Jos teigimu, dukra buvo palikta prižiūrėti blaiviam žmogui ir tuo metu buvo saugioje aplinkoje.
Tačiau situaciją pakomentavusi Vaiko teisių apsaugos tarnyba pabrėžia, kad specialistai sprendimus priima įvertinę ne vien vieną aplinkybę. Gavus informaciją apie galimą vaiko teisių pažeidimą, vertinama visa situacija ir pirmiausia žiūrima, ar vaikui užtikrinamas saugumas.
Į Lietuvą skubiai grįžta ir P. Gražulis – politikas pareiškė ketinantis susitikti su specialistais ir spręsti, kas toliau rūpinsis jo dukra.
Viskas prasidėjo nuo neramaus vakaro Palangoje
Apie įvykį pirmoji viešai prabilo pati B. Navickaitė.
Moteris pasakojo norėjusi praleisti vakarą su drauge, todėl iš anksto pasirūpinusi, kad jos dukrą prižiūrėtų kitas suaugęs žmogus. B. Navickaitės teigimu, už priežiūrą ji sumokėjo 200 eurų.
Tačiau vėliau į situaciją įsitraukė pareigūnai ir vaiko teisių specialistai.
Mergaitė buvo paimta iš tuo metu ją prižiūrėjusio žmogaus, o B. Navickaitė pristatyta į policijos komisariatą.
Viešai pasakodama savo versiją moteris teigė, kad nesupranta tokio sprendimo, nes, anot jos, dukrą prižiūrėjęs žmogus buvo blaivus ir vaikas buvo saugioje aplinkoje.
Paaiškėjo dar viena svarbi aplinkybė
Vėliau viešojoje erdvėje atsirado papildoma informacija.
Pati B. Navickaitė pripažino, kad jai buvo nustatytas 2,4 promilės girtumas.
Tačiau moteris pabrėžė, kad būtent todėl ir buvo pasirūpinusi kitu suaugusiu žmogumi, kuris tuo metu prižiūrėjo dukrą.
B. Navickaitės pozicija aiški – jos manymu, vien tai, kad ji pati buvo neblaivi, neturėjo lemti dukros paėmimo, nes mergaitė tuo metu buvo palikta blaivaus žmogaus priežiūrai.
Vis dėlto tai yra tik vienos konflikto pusės pateikiamas situacijos vertinimas.
Vaiko teisių tarnyba pateikė savo paaiškinimą
Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai patvirtino gavę informaciją apie galimą vaiko teisių pažeidimą.
Tokiais atvejais specialistai privalo reaguoti.
Jie vertina, kas konkrečiai rūpinasi vaiku, ar aplinka atitinka jo poreikius, ar užtikrinamas saugumas, taip pat, kai tai įmanoma pagal vaiko amžių ir aplinkybes, išklausoma paties vaiko nuomonė.
Vertinama ir tėvų pateikiama informacija.
Tarnybos pozicija leidžia suprasti, kad sprendimas negali būti vertinamas vien pagal vieną faktą – pavyzdžiui, ar tuo metu vaiką prižiūrėjęs žmogus buvo blaivus.
Svarbi visa specialistų nustatyta situacija.
Kodėl mergaitė iš karto negrąžinta motinai?
Būtent šis klausimas labiausiai neramina B. Navickaitę.
Ji viešai klausė, kodėl dukra jai negrąžinama, jeigu, moters teigimu, prieš vaiką ji nieko nepadarė.
Tačiau vaiko paėmimas iš nesaugios ar galimai nesaugios aplinkos nebūtinai reiškia galutinį sprendimą dėl to, su kuo vaikas gyvens ateityje.
Tokiais atvejais pirmiausia siekiama užtikrinti vaiko saugumą, o vėliau vertinamos tolimesnės aplinkybės.
Šiuo metu viešai skelbiama, kad mergaitė yra saugi ir ja rūpinasi globėjai bei socialinių paslaugų specialistai.
Apie viską sužinojęs P. Gražulis išvyko į Lietuvą
Įvykiai privertė reaguoti ir mergaitės tėvą Petrą Gražulį.
Europos Parlamento narys tuo metu buvo užsienyje, tačiau, sužinojęs apie situaciją, nusprendė grįžti į Lietuvą.
Politikas nurodė ketinantis penktadienio rytą Palangoje susitikti su vaiko teisių specialistais ir aiškintis, kokių veiksmų reikės imtis.
P. Gražulis taip pat patvirtino, kad dukra šiuo metu yra saugi, tačiau negyvena su motina.
Gražulis pateikia visiškai kitokią istorijos versiją
Politikas viešai išsakė nemažai kritikos B. Navickaitei ir tvirtino, kad problemos esą tęsiasi jau kurį laiką.
Vis dėlto svarbu pabrėžti, kad tai yra P. Gražulio pateikiami teiginiai, o ne nepriklausomai patvirtintos išvados apie B. Navickaitę.
Tarp abiejų tėvų jau anksčiau būta viešų konfliktų dėl dukros ir jos priežiūros.
Dėl šios priežasties vienos pusės kaltinimų negalima automatiškai laikyti nustatytais faktais.
Dabar svarbiausią vaidmenį turės specialistų atliktas vaiko situacijos vertinimas.
Sprendžiamas svarbiausias klausimas – kas bus toliau?
P. Gražulis užsiminė, kad gali tekti svarstyti galimybę dukrai gyventi su juo.
Tačiau pats pripažino, kad toks sprendimas nebūtų paprastas.
Politikas dirba Briuselyje ir Strasbūre, o mergaitė lanko mokyklą Palangoje. Todėl reikėtų išspręsti ne tik formalų gyvenamosios vietos klausimą, bet ir kasdienę vaiko priežiūrą, mokyklą bei kitus praktinius dalykus.
Būtent todėl artimiausi susitikimai su vaiko teisių specialistais gali būti itin svarbūs.
Viena detalė šioje istorijoje svarbesnė už viešą tėvų konfliktą
Ši istorija jau sulaukė didžiulio visuomenės dėmesio, tačiau jos centre yra nepilnametis vaikas.
Todėl viešai skelbiami tėvų kaltinimai neturėtų užgožti svarbiausio klausimo – kokia aplinka šiuo metu geriausiai užtikrina mergaitės saugumą ir interesus.
B. Navickaitė tvirtina, kad dukra buvo paimta iš saugios aplinkos. P. Gražulis pateikia kitokią situacijos versiją. Vaiko teisių specialistai savo ruožtu aiškina, kad reagavo gavę informaciją apie galimą vaiko teisių pažeidimą ir vertino aplinkybes.
Todėl galutinės išvados šiuo metu dar per ankstyvos. Aišku viena – mergaitė šiuo metu nėra su motina, P. Gražulis grįžo į Lietuvą, o sprendimai dėl tolesnės vaiko priežiūros priklausys nuo specialistų atliekamo situacijos vertinimo.
